Warum David Weiss gehen muss und andere Kommentare

Danke, dass sie uns kontaktiert haben. Wir haben Ihre Einreichung erhalten.

„Wenn ein Sonderermittler beauftragt werden muss, ist David Weiss für den Job absolut ungeeignet“, brüllt William McGurn vom Wall Street Journal. Der US-Anwalt wurde „öffentlich gedemütigt“ durch die „Implosion des Plädoyer-Deals“, das Hunter Biden begünstigte; Außerdem ließ er die Verjährungsfristen für schwere Straftaten aus den Jahren 2014 und 2015 verstreichen. Generalstaatsanwalt Merrick Garland wählte ihn trotz der Vorschriften, die vorschreiben, dass Sonderberater von außerhalb der Regierung kommen, und Weiss‘ „Interessenkonflikt“ ist noch „eklatanter“, da er Er wird die Behinderung durch sein eigenes Team nicht untersuchen. „Die wohlwollendste Interpretation“ von Weiss‘ Rolle bei jeder Behinderung ist, dass er „ein anständiger Kerl“ war, der „auf politische Einflussnahme gestoßen ist“. Doch die „ehrenvolle Reaktion“ wäre dann der Rücktritt, was „immer noch sein ehrenvollster Schritt“ wäre.

„Hier in New York bereiten sich Eltern und die Öffentlichkeit erneut auf ein weiteres Schuljahr vor, ohne den Ausgang des letzten zu kennen“, schimpft Emily D'Vertola vom Empire Center. „In vielen Bundesstaaten enden die Testfenster im April oder Mai“, so dass die Ergebnisse „vor Beginn des folgenden Jahres verfügbar sein können“, aber der „veraltete Bewertungsrahmen, die inkonsistenten und unzuverlässigen Berichterstattungsverfahren“ des staatlichen Bildungsministeriums und die „allgemeine Misswirtschaft der Ressourcen“. „haben zum zweiten Mal in Folge zu einer verspäteten Veröffentlichung der Ergebnisse von Schülern bei staatlichen Beurteilungen geführt.“ So bekommen Eltern und Steuerzahler „nichts zu sehen.“ . . wie ihre Schüler und Schulen im Vergleich zu anderen im ganzen Staat abschneiden, noch wie der Zustand ihres Bezirks ist, bevor sie Entscheidungen für das folgende Jahr treffen.“

Die Gouverneure der Demokraten flehen „die Menschen an, aus den roten Staaten in ihre sterbenden Staaten zu ziehen“, bemerkt Zachary Faria vom Washington Examiner. Michigan richtete seine Werbung gezielt auf sechs boomende Südstaaten und prahlte damit, mit seinen Abtreibungsgesetzen auf der „richtigen Seite der Geschichte“ zu stehen. Aber „der Versuch, diese Staaten herauszufordern und sich dafür einzusetzen, dass die Menschen ausziehen, kommt einem Boxer im Federgewicht gleich, der versucht, Schwergewichte zum Kampf aufzurufen.“ Auch New York City und Kalifornien haben Einwohner Floridas ins Visier genommen. „Dies ist der Trend, in den demokratische Städte und Staaten geraten, da ihre schreckliche Regierungsführung ihre eigene Bevölkerung abschreckt, während von der Republikaner geführte Staaten prosperieren.“ „Die Leute stimmen mit den Füßen ab“ und „sie wollen Staaten, die …“ . . wird sie nicht besteuern und durch Regulierung von ihrer Arbeit, ihrem Lebensstil oder dem amerikanischen Traum fernhalten.“

„Politik und Bankwesen zu vermischen ist ein riskantes Unterfangen“, warnt Samuel Gregg vom City Journal. Erleben Sie die Entscheidung der „Privatbank Coutts, die zu NatWest gehört, das Konto einer der bekanntesten politischen Persönlichkeiten Großbritanniens, Nigel Farage, zu schließen.“ Aus Dokumenten geht hervor, dass Farages Politik „eine wichtige Rolle bei der Entscheidung gespielt hat, ihm das Bankkonto zu entziehen“. Während „es kein Geheimnis ist, dass fortschrittliche gesellschaftliche Ansichten in weiten Teilen der Bankenbranche als unabdingbar gelten“, sei es „unvorsichtig, wenn sich eine Bank den Eindruck verschafft, dass sie ganze Teile der britischen Bevölkerung als Extremisten betrachtet.“ Banken sollten „hochwertige Finanzdienstleistungen erbringen“ und ihren Eigentümern Gewinne liefern, und nicht als „bloße Hilfsorganisationen des Aktivismus“ dienen. „Banker sollten aufhören, den Progressiven nachzugeben“ und „die Bedeutung dessen hervorheben, was Banken als Banken tun.“

Bei The Hill stellt Maj. Brian Goodman, USSF, „eine erhebliche Verständnislücke“ zwischen „der Öffentlichkeit, der wir dienen“ und dem Dienst gegenüber, was „erklärt, warum ich viel eher nach meiner Meinung zu außerirdischen UFOs gefragt werde als.“ Nationale Sicherheit." Da die Satellitenkommunikation für die US-Kriegsplanung immer wichtiger wird, suchen Guardians („der Name, der unserem Personal gegeben wird“) nach Möglichkeiten, „unsere Streitkräfte vor der weltraumgestützten Macht eines Feindes zu verteidigen – zum Beispiel durch das Blockieren von GPS-gestützter Munition“ und die Eliminierung „eines oder weniger.“ kritischere Glieder in der Tötungskette eines gegnerischen Weltraumangriffs.“ „Unsere Arbeit könnte also den Unterschied zwischen Sieg und Niederlage gegen einen technologisch fortgeschrittenen Gegner ausmachen“ – wenn die Bedrohung jedoch „tatsächlich außerirdisch ist“, „kann die Space Force von begrenztem Nutzen sein.“ – Zusammengestellt von der Redaktion der Post